BSC链上的借贷协议Venus动用超级权限取消了已经投票通过的提案，这在加密世界引发热议。

提案发起方希望社区支持建立Bravo新团队，团队的主要目标是拉升治理代币XVS的价格。为了达成目标，Bravo一方希望在投票和资金能力方面达到与Venus官方团队同样的水平，因此，其要求社区捐赠190万枚XVS代币。为了赢得更多的支持票，Bravo团队许诺，将拿出90万枚XVS分发给支持者。

9月18日，在投票即将结束的最后时刻，支持票突然超过反对票。按照规则，该提案生效，但紧接着出现反转，Venus团队动用Venus Deployer地址的超级权限取消了提案。

这一戏剧性的举动快速引发争议。有人认为，Venus团队违背了去中心化精神；还有人觉得，否决可能不利于项目的提案是对社区的保护。

在DAO治理成为很多区块链项目追求的上层建筑时，Venus事件也暴露出所有去中心化自治组织（DAO）都可能面对的问题：当社区治理的投票结果与官方想法相左时，到底应不应该有一个超级权限来阻止提案发生？

「偷家」提案通过后遭官方「一键否决」

9月18日，一场荒唐的闹剧在BSC借贷协议Venus中上演，一个按规则已经被通过的提案，被Venus官方团队动用开发者权限一键否决。

上述引发争议的提案提交于9月14日，主题为「创建Bravo团队」。根据提案介绍，Bravo团队的主要目标是为投资者提升和维持高水平的XVS（Venus治理代币）价格。从目标看，Bravo团队似乎想要掌控筹码以形成拉盘力量，看上去会对XVS的持有者有利，但也有可能将项目拉向短视的发展方向。

社区面临着选择。

为了达成目标，Bravo团队需要在投票和资金能力方面达到与当前Venus官方团队同样的水平。于是，该团队在提案中表示，希望获得190万XVS代币的赠款，按5年线性分配用于资助Bravo战略和发展计划。为了提高提案通过的成功率，提案发起者承诺将拿出90万枚XVS分发给投赞成票的地址。

但在一些社区成员看来，这是一个以利益承诺来诱导投票的提案，目的之一是从官方团队手中「夺权」。而在后续3天多的投票时间里，反对票一直领先，但在投票截止的最后时间，支持票实现了反超，这戏剧性的一幕被社区成员戏称为「偷家」。

从该提案的结果页看，支持该提案的票数达到129.1万，反对票则为119.6万，按照规则，提案应该生效，然而戏剧性的一幕再次发生。根据社区成员追踪，名为VenusDeployer的地址取消了该提案，这意味着这个本该生效的提案被官方团队直接「一键否决」了。

「创建Bravo团队」提案通过后被超级权限否决

从支持票的绝地反超，再到提案被「一键否决」，这个「夺权」提案经历了两次反转，引发市场热议。吃瓜群众们也分成两派，一方认为，Venus团队动用超级权限直接取消社区已经投票通过的提案，有违去中心化治理精神；另一方认为，Bravo团队利用利益诱导投票，后续可能不兑现承诺或无法达成目标，危害协议发展，因此官方团队动用超级权限情有可原。

值得关注的是，知名借贷协议Compound的创始人Robert Leshner也加入了吃瓜队列。他在推特将此次事件定义为「DeFi协议的第一次敌意收购」，Robert称，这个提议很有趣，因为它直接贿赂了投票支持它的参与者，有一天，这将成为商学院的案例研究。

曾有生效提案带来Venus坏账「伤痛」

在这起戏剧性事件发生的前几天，Venus已经出现过一次治理危机。9月9日，有人发起了一项提案，建议协议把XVS和SXP两个资产的资金借用率提高至75%，并把分配给SXP借贷池的奖励提升至每天1250枚XVS。

这个提案一出现迅速触动社区神经，许多人担心提案通过后，SXP大户会通过质押代币借出大量的BTC等主流资产，而后一旦SXP暴跌，将造成坏账。

社区如此敏感皆因几个月前那场「空气换大饼」造成的惨烈后果。

时间拨回到5月18日晚10点，XVS代币价格突然急剧升高，在两个多小时内从70多美元最高涨至144美元。在XVS价格高位期间，有用户在Venus抵押了200万个XVS，并借出4100个BTC和9600个ETH。很快，XVS价格迅速跌落，质押资产被清算，但暴跌后的质押物远不足以冲抵借出的BTC和ETH的价值，给Venus系统造成1亿美元的坏账。

值得注意的是，就在此次事件发生的10天前，VIP-22提案通过，其中的重点就是将XVS的抵押系数从60%提高到80%。后续有社区成员认为，这是一个有预谋的提案，是导致大额穿仓这个灾难性后果的根源。

这一风波过后，Venus发布公告称，项目原支持团队Swipe团队逐渐退出Venus的经营。在BSC和社区的协助下，Venus组建了一个全新的工作小组来推进项目的开发、运营和社区等各项事务，XVS等代币的抵押系数也被调低。

此事之后，Venus新团队在第一时间表态，会用手里能动用的票数对社区提案投反对票。据社区成员公布的一份截图显示，币安联合创始人何一也在社群发声称，会去找其他大户投票，以防止提案通过。

最终，或是迫于压力，该提案被发起者主动取消。但没想到，这起风波刚刚平息，「夺权」提案接踵而至，还上演了极具戏剧性的一幕。

从投票结果看，Venus官方团队看似已经尽力投票阻止「夺权」提案生效，但Bravo团队似乎手握大量的XVS筹码，并通过承诺分发给支持者代币完成了票数反超。最终，提案直接被官方团队一键否决，整个事件反映出Venus社区治理的乱局。

事后，有社区成员表态称，这个解决方案仍然比让他们（Bravo团队）获胜更好。还有人隐喻评价道，「江湖险恶，对待流氓就得用大棒，快刀才能斩乱麻」。

无论阻止这一提案生效带来的结果是好是坏，Venus团队动用超级权限进行「一票否决」都注定会留下争议，所谓的去中心化治理究竟应该如何正确运转？这个问题再度成为一个被广泛关注的话题。

去中心化治理需不需要超级权限？

从这起事件可以看出，Venus虽然宣称是社区治理，但由于团队手中握有大量的筹码，其可以对任何提案的结果产生重大影响，官方团队依然对协议发展有着相当强的掌控权。但当类似Bravo这种XVS大户出现时，博弈就会出现。

票选也有可能选出暴君，这在人类政治文明史上并非没有发生过，德国就曾深受其害。有人在社交媒体上提出了这样一个问题：当社区治理的投票结果对项目发展存在潜在的不利影响时，到底应不应该有一个超级权限来阻止事情恶化？

对此，财经博主「一艘捕鲸船」表达观点称，中心化不一定是坏事，疫情来的时候，中心化的解决方式，单从结果看可能会更好。但也有人认为，超级权限让去中心化沦为笑谈。

这个话题的讨论，令人想起2017年的以太坊分叉事件。

当年6月，建立在以太坊上的The DAO（最早的去中心化自治项目）智能合约被攻击，导致大量资产被盗。而后，以太坊社区面临两个选择，一是遵循以太坊创始人Vitalik Buterin的想法，将任何与The DAO相关的交易认作无效交易，以此阻止攻击者提走被盗的ETH；另一种是完全遵循区块链的去中心化精神，支持「已经发生的交易不可篡改」。

最终，两种观点无法达成共识，以太坊被迫分叉成ETH（分叉链）和ETC（原链）两条链，各自代表不同的价值观。直到今天，许多人依然将Vitalik的那次选择视为污点，指责其违背了「Code is law」（代码即法律）的原则。

4年后，Venus提案事件发生，去中心化治理依然面临着相似的困境，到底是遵循中心化主体提供的决策，还是遵从社区投票决定的结果，这是去中心化治理未来必须直面的问题。

有业内人士认为，没有边界约束的自由和民主，只会带来灾难和毁灭。「苏格拉底死于雅典的暴民政治，某些国家疫情泛滥源于民众高喊的口罩自由。」因此，在区块链世界，一个负责任的项目方在运行一个DeFi项目时，对参与者的行为也要有约束边界。当发现有参与者的行为严重越过边界，威胁到项目的根本，为一己之私拉着整个项目走向毁灭时，项目方必须要有强力的力量来纠正航向，让「这艘船」远离深渊。

不管Venus此次事件最后如何发酵，它都暴露出去中心化治理存在的一个博弈问题，积极的方向是，加密世界已经开始讨论和关注这个现象，这是解决问题的开始。